Nachricht wissenschaftliches Komitee:
Reviewer 1
Bedeutung und Relevanz: nicht gegeben, das Abstract ist nicht aussagekräftig. Klarheit und Innovationsgehalt: nicht gegeben, das Abstract ergibt in der Kürze keinen Sinn. Qualität und Aktualität: nicht gegeben. Angemessenheit der Methode: Es wird nicht von Methoden oder Theorien oder einem Fokus gesprochen.
Reviewer 2
Bedeutung und Relevanz: Wäre thematisch interessant. Klarheit und Innovationsgehalt: Sehr unklar, was der Beitrag machen möchte. Qualität und Aktualität: Das Abstract enthält nur kurze, programmatische Ansagen, die nicht begründet und ausgeführt sind. Angemessenheit der Methode: Keine Methode ersichtlich
Nachricht von Reviewer 2:
Die Eingabe ist zu kurz - der Call würde eine kürzere Zusammenfassung, ein längeres Abstract und Referenzen ermöglichen. Es ist demnach unklar, worum es sich beim Beitrag handeln würde (empirische Studie, Literaturstudie, Entwicklungsprojekt, ...) und die Qualität lässt sich nicht einschätzen.
Sehr geehrte Reviewer
Kann es sein, dass Sie die Ausbildung zur Lehrperson als Wissenschaft, und nicht gleich all den vielen LehrerInnen als Handwerk betrachten? Und kann es weiter sein, dass Sie 'Persistenz und Wandel' nicht als Gegensatz von Persistenz (seitens der Schule) und Wandel (seitens allerdings weniger Lehrpersonen) verstehen - und darum meinen Beitrag nicht verstehen?
→ Home